Современные стандарты схем.

[alex34]

Пытаюсь навести некоторую систему в изображении схем в альтиуме. Думаю, на что опираться?
Многие скажут: есть советский ГОСТ, делай как там. ИМХО, не лучшее решение, и вот почему:
- ГОСТ разрабатывали в те времена, электроника была другой.
- если сравнивать его, и, скажем, штатовский ГОСТ, не факт что наш будет во всём лучше.
- Многие настаивают на ГОСТе из-за того, что заказчик принимает документацию в таком виде. Мне же важнее эффективность и читаемость схем.
- главное: ГОСТ не учитывает современные САПР, в нём не предусмотрены именования цепей, директивы и.т.д...

Есть ли другие рекомендации, нежели ГОСТ? Может кто-то уже думал над этим вопросом, есть наработки?

[N1X]

Я вот для себя руководствуюсь принципом "похожести" на ГОСТ... Т.е. придерживаюсь насколько могу в разумных пределах... Пример схемки хотябы тут: http://tqfp.org/N1X/prednovogodniy-mini ... -shar.html
Хотя с другой стороны - вон на мой взгляд BSVi рисует нихрена не понятные схемы, зато делает реально крутые вещи, как рисую я - мне нравится, но при этом не сделал нихрена... Первое имхо круче...

[Solderer]

- ГОСТ разрабатывали в те времена, электроника была другой.

Кода я на третьем курсе университета, в рамках дисциплины "Автоматизированное проектирование компьютерных систем" начал изучать P-CAD и косвенно ГОСТ ЕСКД, я очень долго плевался приблизительно с такими же словами.
Потом, постепенно набивая библиотеки собственных компонентов для данной САПР, просто привык. И вот тут наступило какое-то озарение, что ли.
Начнем с того, что если ты выполняешь свои схемы (да и платы и другие чертежи) по ГОСТ - тебя всегда поймут. Исключением являются люди, которым до осознания полезности ГОСТ еще нужно дожить. При этом всегда хочется плеваться от чужих схем (выполненных по другим стандартам или вообще без соблюдения оных) - так случилось у меня в период плотной работы с машинками BMW и официальной документацией со схемами.
Дальше. ГОСТ, в т. ч. ЕСКД, это не какой-то каприз советских инженеров. Стандарты принимаются на международном уровне, а уже потом переводятся на различные языки, адаптируются под возможности и предыдущие стандарты в конкретной стране (нельзя резко взять и изменить все, нужно делать это постепенно, иначе будет *****ц). ГОСТЫ опираются на различные международные стандарты: ISO, IEC ....
В-третьих. Если ГОСТы не обновлялись много лет, значит они полностью актуальны. Для примера: мои родители работают в хим. промышленности и многие технологии и методики разработаны и описаны более 30 лет назад. Но это не мешает производствам продавать продукцию другим странам, у которых свои стандарты. Если ГОСТ становится неактуальным - он обновляется. Кстати, я точно не знаю, но заметил одну вещь: редакция стандарта может быть старой, скажем 1985 года, но при этом в ней присутствуют изменения внесенные гораздо позже. Кэп подсказывает, что редакция меняется, когда таких исправлений будет слишком много, так сказать тот самый постепенный переход (кстати, на досуге подумайте о сервис паках ПО).
Ну и последнее. ГОСТы обновляются постоянно. Если гуголь не выдает желаемых результатов, то это не значит, что их нет. Изначально ГОСТы были платными. Не знаю почему (производство, где работают мои родители, постоянно покупает необходимые стандарты; причем это не какое-то лицензирование, это просто информация). В последние годы в тырнете появилось оч. много изданий в свободном доступе, в т. ч. и совсем свежих. Кстати, названия тоже нередко изменяются.

Ну а теперь пробежимся по остальным вопросам:

если сравнивать его, и, скажем, штатовский ГОСТ, не факт что наш будет во всём лучше.

Как написал выше, у них своя история развития промышленности, у нас своя. В каких-то местах они пересекаются, но сделать их полностью одинаковыми по щелчку пальцев не реально.

Многие настаивают на ГОСТе из-за того, что заказчик принимает документацию в таком виде. Мне же важнее эффективность и читаемость схем.

Дык ты если изучишь ГОСТ ЕСКД, разберешься с ним от и до, то будешь свои схемы с нуля создавать правильными и простыми для понимания. При этом их без труда будут понимать другие инженеры. А то иногда как откроешь чью-то схему, так и зависаешь с мыслями: "А что же этот гад хотел сказать и как этот участок схемы работает? А вот это че за хреновина?".

главное: ГОСТ не учитывает современные САПР, в нём не предусмотрены именования цепей, директивы и.т.д...

Серьезно? Я, конечно, вдоль и поперек ЕСКД не вычитал, а из прочитанного помню итого меньше, но, кажется, где-то встречал упоминания о том, как правильно наносить обозначения цепей, шин и пр.
При чем здесь САПР вообще не понятно.

Подытожив выше сказанное, могу дать дельный совет: учи ГОСТ и работать станет легче и приятнее.
Если же ты по каким-то причинам не хочешь этого делать (нацелен на работу только с зарубежными заказчиками, фобия Советского Союза, ненависть ко всему русскому, др.) - учи зарубежный стандарт, так же тщательно.

PS: многое из выше сказанного является сугубо моим личным мнением, не обязательно принимать его на веру.
PPS: Вот у Сергея, например, транзисторы на "птичках" работают

 

[N1X]

По шинам кстати ГОСТ 2.702-75, п. 3.15
по цепям есть там же, но смотря что имеется ввиду )
Если взять Altium, то нюансы действительно есть, но при желании их можно обойти... Вон хотябы взять обозначение микрух: буржуй стайл D10:2 - под наш ГОСТ не годится, заменяем в шрифте двоеточие на точку, и можно жить... Через опу - но народ на этом трюке и выезжал... И таких приколов несколько... (мб в последнем лучше стало)

[alex34]

Спасибо за комментарии.
Вот ещё в копилку, во многом согласен с ними: http://electronix.ru/forum/index.php?sh ... 14701&st=0

Особенно понравилось вот это:

Большинство неруских схем, которые я видел сделаны в OrCad-e, его стандартными библиотеками. Это можно сказать "стандарт де факто". Буржуи не особо придираются к абсолютному следованию стандартам. Главная цель документации - она должна быть легко понятна человеку, а не на 101% соответствовать какому-то стандарту. В Советском Союзе следование ЕСКД дошло до полного маразма, когда ОТК с милиметровой линейкой меряло рамки и расстояния между выводами, и пр. фигню, тогда как на схеме и особенно в описании присутствуют вопиющие ошибки. Например лишние или отсутствующие точки в местах пересечения проводников. Самый верх мастерства это лист формата А1 на котором стройными вертикальными рядами расположены микросхемы, резисторы, конденсаторы и все остальные детали, и выводы их всех уходят в вертикальные шины, каждый проводок со своим номером. Всё на 100% соответсвует ЕСКД, не придерёшся, но чтобы разобраться в такой схеме надо потратить кучу времени и нервов. Никто не против шин, но нельзя же все доводить до маразма. И еще отсутствие номиналов деталей на схеме. Это что, удобно, каждый раз, чтобы посмотреть номинал резистора приходится листать всю спецификацию?

Поймите правильно, у меня не фобия гостов, я просто хочу рассмотреть проблему с разных сторон, понять плюсы и минусы.

[BSVi]

Я использовал ГОСТ только когда писал диплом. Сейчас я компоненты рисую абсолютно не следуя никаким стандартам. Главное, чтобы схемы была понятна.

Причина банальна. Чтобы изучить ГОСТ, а потом ему следовать (в том числе и побороть несовместимость CAD-систем) - нужно много времени, но зачем? Инженеру абсолютно все равно - изображен резистор спиралькой или прямоугольником, из одной точки выводы транзистора или нет.

Если вы не сможете разобраться в схеме, только из-за того, что выводы транзистора выходят из одной точки, то нужно думать отнюдь не о ГОСТах. Естественно, не нужно впадать в крайности.

Вообщем, мое мнение - ГОСТы это хорошо, если:

1. ты работает в гос. конторе (иначе, никак)
2. у тебя много времени, чтобы этим заниматься и обучать других, кто будет работать над проектом
3. тебе это действительно удобно
4. у тебя в команде есть настолько неграмотные "инженеры", что они не знают, как нарисовать транзистор так, чтобы другие поняли, что это - транзистор

Вот, мне кажется, последний пункт и стал ключевым при создании ЕСКД. Ведь нужно как-то учить студентов. А чтобы учить, должны быть строгие правила.

А вообще, если кто действительно работает с гостами, ждем статейки о том, что и как там организованно.

[alex34]

Причина банальна. Чтобы изучить ГОСТ, а потом ему следовать (в том числе и побороть несовместимость CAD-систем) - нужно много времени, но зачем? Инженеру абсолютно все равно - изображен резистор спиралькой или прямоугольником, из одной точки выводы транзистора или нет.

Если вы не сможете разобраться в схеме, только из-за того, что выводы транзистора выходят из одной точки, то нужно думать отнюдь не о ГОСТах. Естественно, не нужно впадать в крайности.

Вот, кстати, в этом наверное мой вопрос! В понятности схемы. Пусть резистор будет спиралькой, не важно. Можно схему нарисовать так: все детальки расположить отдельно, у каждого вывода просто подписать NET и всё. С точки зрения читабельности это будет ужасная схема! Вот и ищу рекомендации для устранения таких ситуаций.